החברה לניהול קניון לב אשקלון בע"מ נ' דבש

פסק דין

1.כנגד הנתבע הוגש לביצוע ביום 06.02.07 במסגרת תיק הוצל"פ 22-00706-07-4 שיק על

סך 20,000 ש"ח משוך לפירעון ליום 13.06.06 לפקודת כדורי יוסף .

הזוכה בתיק ההוצל"פ הוגדר כקניון לב אשקלון – כדורי יוסף ופורט מספר חברה של התובעת .

לאחר הדיון בהתנגדות תוקנו פרטי התובעת כאמור בכותרת התביעה .

בבקשת הביצוע נטען כי מדובר בשיק שאוחז הזוכה בחתימת הנתבע . ההתנגדות לביצוע השיק הוגשה ביום 29.12.2011 מאחר ועד למועד הגשתה לא נמסרה לנתבע אזהרה בתיק ההוצל"פ .

2.הנתבע טען בתצהיר אשר תמך בהתנגדות כי לא חתם על השיק ולא אישר לאיש לחתום בשמו .

בתצהירים אשר הוגשו מטעם התובעת מיום 31.12.12 צורף הסכם שכירות בין כדורי יוסף לבין אמיר דבש , אחיו של הנתבע .

בנוסף צורפו חשבוניות ודפי חשבון המעידים לכאורה כי מחשבון השיקים ממנו נמשך השיק נשוא התביעה נמסרו לידי כדורי יוסף שיקים נוספים אשר נפרעו בפועל .

מדובר בשיק על סך 20,000 ₪ מיום 04.01.06 , ושני שיקים נוספים על סך 5,000 ₪ כל אחד מיום 08.03.06 .

לטענת התובעת , לאור קיומם של שיקים נוספים כאמור אין נפקות לטענות הנתבע כי לא חתם על גבי השיק וחייב הוא בפירעונו .

הנתבע לא הגיש ראיות נוספות וטען בחקירתו כי רק במועד זה נודע לו כי נמסרו שיקים ונפרעו מחשבונו למרות שסבר שמדובר בחשבון אשר לא היה פעיל למעט תנועות קטנות שביצע לצרכים אישיים .

3.בקשת הביצוע הינה כתב התביעה והעובדה כי לאחר שניתנה לנתבע ביום 22.10.12 רשות להתגונן ונקבע כי יש להתאים את ההליך לסדר דין מהיר , אין משמעותה כי הוקנתה זכות לתובעת להגיש כתב תביעה בסדר דין מהיר כפי שעשתה .

בבקשת הביצוע ובכתב התביעה אשר הוגש לא נטען כי אחיו של הנתבע חתם על השיק בתוקף הרשאת הנתבע כאמור בסעיף 24 ו-92 (א) לפקודת השטרות ( נוסח חדש ) .

שעה שבסיכומי התובעת בפועל הודה ב"כ התובעת בטענה כי השיק נחתם על ידי אחיו של הנתבע , אין לתובעת עילת תביעה שעה שלא טענה בתביעתה כי הנתבע חייב מכוח חתימתו של אחר .

די בטעם זה כדי לדחות את התביעה .

טענת הזיוף של הנתבע לא נסתרה ולמעשה הודתה התובעת כי ידעה שקיבלה שיק שאינו בחתימתו .

4.בכל הנוגע לאחיזת התובעת בשטר, לא מצאתי צורך להידרש לעניין זה ולכאורה רשאית הייתה התובעת אשר קיבלה את השיק לידה להגישו לביצוע כמי שמחזיק בשטר .

אכן מעמדה אינו מקנה לה את הזכות להיות בגדר אוחזת כשורה , אולם לא נסתרה חזקת התמורה ביחס לשטר והעובדה שנמסר מהשוכר ולכן לו היה מוכח כי הנתבע חתם על השטר לצורך תשלומי אחיו, הייתה זכאית להיפרע מהנתבע .

יחד עם זאת שעה שעלה שלא הנתבע חתם על השטר אין לתובעת עילה כנגדו בהעדר פירוט העילה בכתב התביעה .